Indigènes [2006] Critiques sur CinemaClock

Le débat est passionné sur ce site et il y a des points réels des 2 côtés. Celui qui dénonce une propagande islamo-gauchiste devrait préciser sa pensée. Il me semble avoir compris ce qu"il sous-entendait mais sans préciser, fatalement, ses écrits paraissent aller dans le mauvais sens. Je pourrais apporter certaines choses au débat mouvementé. Il y a un message de propagande c'est évident poussé par l'exagération de certains faits historiques bénins mués en rituels. Mais est-ce vraiment criticable? Le but étant de sensibiliser l'opinion. Maintenant, je me dois (en tant que modeste historien, sans vouloir me la raconter, lol), je me dois donc de rappeler certaines choses. Cette histoire n'a pas été noyée ou poussée dans les oubliettes comme le supposent certains. Dans les années 49-50, les journaux télévisés et écrits n'avaient d'yeux que pour ces tirailleurs venus des colonies (et les manuels scolaires ensuite leur consacraient une partie conséquente) On vantait leurs mérites et leur bravoure chaque soir. La décolonisation a opéré une scission, on n'a plus parlé de cette affaire jusqu'à maintenant. Certaines déclarations fausses sur le plan historique et (volontairement? )provocatrices des acteurs en dehors du film, je vise particulièrement l'inculte Naceri, laisse planer l'idée de propagande communautariste, alors que ces hommes là sont tous français. Concernant les exactions perpétrées en Italie par certaines de ses troupes, elles entrent dans la logique de l'humiliation. Déjà durant la 1ère guerre mondiale ( pourquoi braquer les projecteurs obligatoirement sur cette seconde guerre? , on peut remonter au 19ème siècle pour trouver la trace de nombreux africains se battant dans les rangs français), des sénégalais combattants français étaient chargés de surveiller les allemands faits prisonniers (et parfois mis en cage) Suprême humiliation pour eux (cf dans Mein Kampf désolé de le rappeler), qui le feront payer à la France d'ailleurs en 1939-40 en détruisant systématiquement tous les monuments consacrés aux combattants africains de la 1ère guerre mondiale. Ces combattants qui sont arrivés en Italie n'étaeint pas des bêtes sauvages comme on veut bien le sous-entendre mais plutôt des hommes qui se sentent au dessus des lois, des protégés et qui par conséquent pillent. Quant à l'argument de la chair à canon, voilà une ânnerie. Le taux de mort des pieds noirs et des métropolitains est largement supérieur à celui des musulmans français et des noirs français. Le film et les acteurs ont adopté une attitude de victimisation (par exemple le très inspiré Naceri qui ose déclarer 'ON a libéré la Corse et Toulon etc.' comme un crachat en pleine gueule) Ce comportement communautariste venant d'un bourgeois fortuné est assez symptomatique. Pourquoi? Je dirais sans me tromper qu'en adoptant cette posture, ils s'assureraient les sympathies de la gauche française post-68arde, phare de l'anti-racisme (à son sommet en France) et ennemi de la France nation. La preuve? Une armée venue d'Afrique et composée uniquement d'africains n'a que des africains en première ligne (c'est tellement con ce que je viens d'écrire mais on dirait qu'on a besoin de le rappeler) donc fatalement de la chair à canon.