The Lord of the Rings: The Return of the King [2003] Critiques sur CinemaClock

Heureusement, la moyenne est de 9.4/10 et j'espère qu'elle ne descendra pas en bas de 9. Mais comme d'habitude, on a droit à des commentaires [...] comme "les acteurs sont médiocres", "monstres ridicules", Frodon personnage inutile", "dialogues pathétiques", "Gollum lassant", "3h 21 de batailles", "un blockbuster comme tant d'autres", "fin inutilement longue", etc. C'est pas compliqué, ceux qui n'aiment pas la trilogie de Jackson sont soient des personnes terre-à-terre, de fervents fumeurs attendant impatiemment que le film se termine pour aller fumé leur prochaine cigarette, des purs toqués de Tolkien ou des personnes montrant par leur commentaires "au dessus de tout" qu'ils auraient pu faire mieux que le cinéaste (ici, on pourrait inclure certaines critiques françaises et des intellos bornés) Certes, dire qu'il manque de sang, qu'il manque Saruman au début et qu'on aurait pu voir un peu plus Aragorn (2 de ses exploits ont été supprimé au montage), ça je peux comprendre, mais malheureusement, la plus part qui ont donné une mauvaise note à ce film ne peuvent pas être pris au sérieux tant leurs commentaires sont arbitraires, terre-à-terre, constipés ou de "mauvaises foi". Personnellement, j'ai rarement vu un film qui mélangait avec autant de force spectacle et émotion! En tant que production à gros budget, RETURN OF THE KING surpasse, notamment, TITANIC (qui était déjà très bon), le péplum GLADIATOR; écrase SPIDER-MAN, HARRY POTTER(bons petits films), THE LAST SAMOURAàS (pseudo grand film) et démolit sur son passage le prétentieux et patriotique PEARL HARBOR. Si on aime la "fantasy" et en même temps les histoires humanistes, si on est capable d'aimer autres choses que les films inspirées d'"histoires vraies" et si on s'attache aux personnages, on ne voudra pas à la fin quitter la Terre du Milieu... Selon moi, RETURN OF THE KING se classe facilement parmis le top 3 de l'année (les 2 autres films du top 3 étant KILL BILL et ELEPHANT)