12 Angry Men [1957] Critiques sur CinemaClock

L'un des attrait positifs d'une société démocrate est de pouvoir convaincre les autres que nous détenons une version différente des faits. Même si cela semble une évidence, ce nest jamais gagné doffrir à une masse souvent convaincue du contraire, que votre vison est recevable, voir la vérité. Dun point de vu métaphorique, on pourrait dire quil nest jamais bien agréable de nager contre le courrant ; en opinion, cest exactement avec la même sémantique quil faut souvent jongler. C'est un peu ce qui émerge de 12 HOMMES EN COLÈRE. Le sentiment qu'un homme avec ses convictions et ses observations lucides puisse faire renverser la vapeur dun train pressé à bâcler une histoire banale. De là, il doit lutter contre les clichés, les idées reçues, les idées toutes faites, la condition sociale de certains membres du jurés. Bref, il doit faire exactement le même cheminement qu'un citoyen quand il est porteur d'une idée peu populaire ; aller à la guérilla avec ses mots. Pour interpréter ce rôle d'homme du changement, il fallait donc un acteur au faciès convaincant. Pas question quand on est minoritaire de laisser des émotions réfractaires dessiner le doute sur notre visage. En cela, Henry Fonda est lhomme de la situation. Lil aiguisé, tel une James Stewart, il observe en silence les faiblesses du tribunal populaire, pour par la suite trouver les mots quil faut pour opposer à cette vision approximative de la loyauté, une vérité souvent dure à avaler. Tout un huit-clos, on nous sentons quun homme ne se bat par que pour la justice, mais contre la vision rétrograde dune part importante de la société. PATRICK LÉVEILLÉ, ÉCRIVAIN, POÈTE.